שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' ניזרי

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשות הנתבע ובתגובת התובעת ושקלתי את טענות הצדדים, הבקשה לביטול פסק הדין מיום 3.10.10 – נדחית (שוב).

באותו בוקר התקיים דיון בהתנגדות הנתבע/המבקש ל"כתב תביעה על סכום קצוב", שהוגש ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.

לדיון התייצבו ב"כ התובעת, הנתבע/המבקש וב"כ, עו"ד אמיר לירן.

ב"כ התובעת ביקש לדחות את ההתנגדות על הסף מאחר ולא הוגשה במועד ולאור הנחיית בית המשפט החל לחקור את הנתבע/מבקש.

לעניין זה יצויין, כי כבוד הרשם יובל גזית הורה על העברת ההתנגדות לבית המשפט ללא עיכוב הליכים, שכן ההתנגדות לא הוגשה במועד. הנתבע עצמו מציין עובדה זו במסמך הנושא את הכותרת, "בקשות חייב – 1".

לאחר חקירתו של הנתבע/המבקש הסכימו "הצדדים וב"כ" למתן פסק דין "בדרך של פשרה", בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט, עד לסך מקסימלי של 3,000 ₪. כמו כן הובהר לצדדים ולב"כ, שפסק הדין לא ינומק וכי אפשרויות הערעור מצומצמות.

הצדדים וב"כ הבינו היטב את מהות ההליך והסכימו לכך במפורש לאחר שהובהרה להם משמעות ההצעה. הנתבע/המבקש היה מיוצג על ידי עו"ד אמיר לירן וניתן להם זמן לשקול את העניין.

הבקשה הראשונה הוגשה על ידי ב"כ הנתבע/המבקש, עו"ד אמיר לירן.

על פי "אישור על פתיחת בקשה" המצוי בתיק, הבקשה הוגשה למחרת מתן פסק הדין, ביום 4.10.10, שעה 09:19.

שלל הבקשות הנוספות הוגשו על ידי המבקש בעצמו ולא על ידי עורך דינו.

בבקשה הראשונה לא נאמר, שהמבקש לא הבין את המשמעות של "פסק דין בדרך של פשרה". בסוף סעיף 2 נאמר, ש"הצדדים נעתרו להצעת בית המשפט". בסעיף 3 נאמר, ש"לאחר שהמבקש בחן בשנית את נושא מתן פסק הדין בדרך זו, חוזר בו המבקש מהסכמתו..." (הדגשה ראשונה הוספה).

ב"כ התובעת מתנגד לבקשה וטוען, בין היתר, שאין זה ההליך המתאים לביטול הסכם למתן פסק דין בדרך של פשרה.

פסק הדין ניתן לאחר סיום הדיונים באותו יום ולפני קבלת הבקשה. בנסיבות אלה, אין זה נכון ואין זה ראוי לאפשר לנתבע/מבקש לחזור בו מההסכמה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"א, 16 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: